Neste blogue já tive que ler que o 11 de Setembro foi engendrado pelos EUA. Já tive que ler que a CIA era uma organização nazi. Já tive que ler que Cavaco Silva era parecido com Salazar. Já li, escrito pelas mesmas pessoas, que Cavaco Silva não dizia nada e que falava demais. Ora, em muitos casos, onde o racionalismo não chega, chega a tolerância. Até porque sempre soube que seria demasiado fácil defender Cavaco Silva face aos outros candidatos.
Mais tarde tive que defender que Ribeiro e Castro não era um idiota, que as suas afirmações não eram ridículas nem preconceituosas. Defendi um ataque desferido sem argumentos, nem baseado em factos, com argumentos e factos.
Nunca em momento algum alguém se preocupou com as declarações exactas de Ribeiro e Castro. Os ataques que se fizeram, e fazem por aí fora, é ao estilo do Telejornal, com reacções a coisas que nunca foram ditas, sem análise, sem procurar contestar aquilo que EFECTIVAMENTE foi dito.
Por minha parte tentei provar três coisas:
1- Que Ribeiro e Castro não é uma idiota, o que ele afirmou está documentado por muito intelectual de renome.
2- Que o Terrorismo não é um crime sem ideologia.
3- Que o terrorismo de esquerda clássico tem ligações com o terrorismo islamita.
Quiseram ver nisso um ataque generalizado a toda a Esquerda. Ora, eu nunca o fiz, isso seria perfeitamente idiota. O que eu fiz foi argumentar para provar que as tais declarações não eram idiotas. Mas isso são coisas que colam facilmente, e que têm ainda a vantagem de não necessitar de contraditar os argumentos apresentados nem de apresentar novos argumentos: é uma discussão onde basta a indignação.
Depois aparece um post que tenho muita dificuldade em classificar.
Sou acusado de maniqueísta e não se diz onde nem porquê.
Sugere-me que decante os conceitos de terrorismo e em seguida confunde tudo o que é conceito: terrorismo, direita, esquerda, extrema direita, conservadorismo, etc.
Não sou de Direita. Sou Liberal. E até agora ainda não vi actos de terrorismo justificados pela minha ideologia. Mas mesmo que eu fosse advogado da Direita, diria o seguinte: também há grupos terroristas de Direita? Não serão muitos, mas claro que os há. E eu alguma vez disse que não havia? Isso não tem nada a ver com o que eu disse (e já agora o Ribeiro e Castro), mas já é uma maneira de fugir aos argumentos apresentados. E é uma maneira de fugir à maneira de como tudo isto começou, e que foi com a classificação de certa Direita como sendo idiota e preconceituosa.
De seguida o post confunde direita com conservadorismo, quando as forças mais conservadores no nosso país são as de Esquerda, nomeadamente o Bloco e o PCP que baseiam na Constituição para impedir qualquer mudança no nosso país. Confunde Direita com grupos nacionalistas, quando é a Esquerda que se apresenta com mais entraves à globalização. Acusa-se Ribeiro e Castro de ser condescente com assassinatos e actos de terrorismo. Associa a palavra pátria à Direita, esquecendo-se da Esquerda Republicana, que tem Manuel Alegre como ilustre representante. Associa Religião com Direita, e de repente o IRA passa a ser também de Direita, o que não deixa de ser fabuloso se nos lembrar-nos de que eu fui acusado de ser malabarista! Ficamos a saber que todo o conservadorismo, incluindo o islâmico é de Direita. Ficamos a saber que Israel é terrorista quando é governado pela Direita, quando os maiores progressos em relação à paz foram feitos por governos de Direita e quando os maiores conflitos militares e a famosa vingança dos atentatos de Munique ocorreram com governos de Esquerda. Ficamos a saber que o país que mais combate o tráfico de droga no mundo apoia grupos terroristas que por sua vez vivem do tráfico de drogas. Fico a saber que os países que mais sofrem com o terrorismo, EUA e Israel, são eles próprios Estados terroristas. E isto para quem pede que se decante conceitos é obra. Por último acusa-se novamente Ribeiro e Castro sem se ter a preocupação de saber o que ele de facto disse, importa apenas que é imbecil e que é mentira.
Talvez o mais grave não sejam as imprecisões, mas sim a confusão que se faz por quem acusa outrém de fazer confusões. De fazer generalizações por quem acusou outrém de as fazer e de responder a um post sem sequer ter em atenção o que lá foi dito. Com posts destes a discussão é impossível. Com discussões sem argumentos não vale a pena continuar. Com acusações sem fundamento muito menos: não sou maniqueísta, não confundo conceitos e não fiz as generalizações de que me acusam.
Quando um post daqueles me acusa de ter uma "visãozinha maniqueísta" desistiu de argumentar (e o pior de tudo são os diminutivos). A única decisão lógica é ir argumentar para outro lado.
Um abraço e Bom Natal.
